Parceiro em destaque

Hey, {{name | Dropper}}! Na coluna ‘Ferrou’ de hoje: o Burger King, sem medo algum da retaliação, está lançando um chatbot de IA, chamado Patty, que mora dentro dos fones de ouvido usados pelos funcionários de atendimento para rastrear quem está dizendo “por favor” e “obrigado”. #minhamãevirouIA

A OpenClaw mostrou pro mundo que os chatbots são só brinquedinhos inteligentes que respondem perguntas. Afinal, quando um agente de IA consegue trabalhar com cronograma, acessar ferramentas e executar tarefas recorrentes sem você pedir, ele deixa de ser uma ajuda e se torna o funcionário mais barato do mundo. E todo mundo quer um pedacinho…

Com tanta nova capacidade operacional e casos de uso, ninguém quer ficar de fora. Só na última semana, a pista de corrida dos agentes de IA ganhou 3 novos competidores:

O detalhe: todos funcionam direto nas ferramentas já contratadas, sem exigir a instalação de pacotes, VPSs, uso de terminal e outras ferramentas que aumentam a barreira de entrada do OpenClaw.

Se os últimos anos foram definidos pelo conhecimento de cada modelo — que convergem cada vez mais para um mesmo nível de inteligência — os próximos serão definidos pelas suas capacidades de execução.

Na teoria, todos os agentic workflows são capazes de fazer o mesmo: executar tarefas de forma autônoma e recorrente.
Na prática, cada um deles tem uma característica diferente: tipo, runtime, agendamento, profundidade…

Escolha baseado em seu caso de uso:

Obs: ainda não tá satisfeito? Segue um repositório com outros +25 agentes claws!

Dropped by TOTVS

Se você usa IA pra tarefas pessoais, é divertido pensar nisso. Mas se usa pra sua empresa, nem tanto. Que dados ela acessa? Que regras segue? E até onde ela vai quando não tem ninguém usando? Ou pior, quando tem alguém da empresa usando.

É aí que a Artificial Narrow Intelligence (ANI) fica interessante, porque entrega precisão, controle e governança. E as empresas não precisam de uma IA criativa, precisam de uma IA confiável. Check it out como a TOTVS está usando IA pro B2B clicando aqui.

A IA corta custos, ponto. Mas enquanto quase todo mundo comemora gastar menos, no setor das marcas de luxo isso pode ser um tiro no pé — até porque nenhum consumidor classe A++ quer ver sua marca favorita associada a algo "barato". A Gucci pagou pra ver e viu o barato saindo caro.

A marca italiana usou imagens feitas por IA no aquecimento para a Semana da Moda de Milão. Teve selo de "Realizzato con l'intelligenza artificiale" pra transparência, mas o backlash foi rápido: como trocar modelos e fotógrafos reais por algoritmo combina com o discurso de celebrar a “criatividade italiana"?

A LVMH é uma líder do setor de luxo que já fala sobre IA, mas de outra forma. Usando a tecnologia em análise de dados, cadeia de suprimentos e tarefas operacionais, a empresa até fala sobre a IA ajudando no processo criativo, mas diz que o fator humano é essencial. E a reação do mercado com a Gucci mostra que ela tem razão, uma vez que até o marketing do segmento respira aliviado.

Do lado de quem não odiou a novidade, tem gente falando "e se o backlash for a intenção?". Não seria a primeira vez que a indústria da moda faz uma provocação pra gerar hype pra discutir o que é luxo ou não — algo que vai ter que acontecer em algum momento nessa nova era.

Fica a dúvida: alto código tem lugar na alta costura?

Não é o prompt da Gucci, mas pode ajudar em moodboards bem completos.

Que as guerras do futuro serão mais robóticas e computacionais do que humanas e manuais... todos já podem prever. Mas até que ponto utilizar uma inteligência artificial em uma guerra geopolítica é algo seguro? Bem…

Kenneth Payne, do King's College de Londres, foi atrás da resposta: testou 3 modelos de IA em uma série de jogos de guerra envolvendo disputas territoriais, competição por recursos escassos e cenários de sobrevivência do regime. Nos 21 jogos com 329 turnos, os três modelos geraram 780k palavras de raciocínio estratégico e:

Os resultados são, no mínimo, aterrorizantes:

→ GPT-5.2 da OpenAI: apelidado de "Jekyll e Hyde" (o nome original de O Médico e o Monstro), foi passivo e contido sem pressão de tempo, vencendo 0% de jogos sem prazo definido. Já quando estava sob pressão de prazos, venceu 75% dos cenários cronometrados, enquanto escalava em níveis que antes evitava.

→ Claude Sonnet 4 da Anthropic: foi rotulado como "um falcão calculista" e venceu 67% dos jogos. Ele alinhou seus sinais públicos com suas ações privadas em 84% das vezes em níveis baixos de escalada, mas excedeu suas intenções declaradas em 60-70% das vezes quando os riscos subiram para o território nuclear.

→ Gemini 3 Flash do Google: representou o que os teóricos dos jogos chamam de "racionalidade da irracionalidade" e foi o único modelo a escolher deliberadamente uma guerra nuclear estratégica total.

As IAs podem não estar com o dedo no botão nuclear (ainda), mas certamente fazem parte da etapa de planejamento dos departamentos de defesa (e ataque) das principais nações nucleares do mundo.